АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 22-1938 25 сентября 2001 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Попель Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Архангельске 25 сентября 2001 года материалы о привлечении к административной
ответственности С., по его жалобе,
установил:
Постановлением Коряжемского
городского суда от 13 августа 2001 г. С., <...>, по ст. 165 КоАП РСФСР
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортным средством на 2 года.
Он признан виновным в том, что 6 августа
2001 г., совершив наезд на несовершеннолетнего Б., 1990 года рождения, в
результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, с места
дорожно-транспортного происшествия скрылся в нарушение Правил дорожного
движения.
В судебном заседании вину не признал.
В жалобе просит постановление отменить,
поскольку он наезда не совершал, работники ГИБДД в нарушение внутренних
инструкций составили не все документы по ДТП, при осмотре его машины свежих
повреждений не обнаружено, спиртное он не употреблял, нарушен порядок наложения
взыскания.
Проверив материалы дела, нахожу доводы
жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 231 ч. 2 КоАП РСФСР,
доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении,
объяснения лица, привлекаемого к ответственности, показания потерпевшего,
свидетелей, заключение эксперта, иные документы.
Данные доказательства судье представлены.
Из протокола об административном правонарушении, объяснений свидетеля-очевидца
Б., опрошенного в присутствии законного представителя, следует, что наезд на
подростка совершила машина, принадлежащая С. Свидетель С.
пояснил, что разыскивали машину С., на которой был совершен наезд на
подростка. Сам С. пояснил, что видел на обочине двух подростков с велосипедами
(Б. и Б.). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у Б. имелись
телесные повреждения, оцениваемые как легкий вред здоровью.
Из этих доказательств усматривается и то,
что дорожно-транспортное происшествие имело место, и то, что его совершил С., и
то, что после наезда он уехал, даже не остановившись.
Доводы, касающиеся действий работников
ГИБДД, того, что С. был трезв, во внимание не принимаются, поскольку отношения
не имеют к делу, предметом которого является поведение С., оставившего место
ДТП, а не выполнение инструкций и состояние виновного.
Доводы о нарушении порядка наложения
взыскания в жалобе не мотивированы, не указано, в чем конкретно выразились
нарушения.
Вместе с тем протокол составлен с
соблюдением требований ст. 235 КоАП РСФСР (в частности, в нем описано существо
административного правонарушения, время и место его совершения, имеется ссылка
на нормативный акт, объяснения нарушителя, отметки о разъяснении ему прав,
предусмотренных ст. 247 КоАП РСФСР, вручении копии протокола). Отвечает
требованиям ст. 261 КоАП РСФСР и постановление судьи.
Действия С. по ст. 165 КоАП РСФСР
квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона,
является минимальным для данного вида правонарушения.
Руководствуясь ст. 237 КоАП РСФСР, судья
постановил:
Постановление судьи Коряжемского
городского суда от 13 августа 2001 года в отношении С. оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.